Mediazione obbligatoria, soppressione uffici giudiziari e avvocati

In un blog di una pubblicazione on line, collegata con la prima pagina del sito di un diffuso quotidiano nazionale, è apparso ieri un intervento che meritava un commento critico e circostanziato.

Si pubblicano l’intervento, le credenziali degli autori e il commento, lasciando ai lettori del blog ogni altra considerazione.

 L’intervento apparso ieri sulla pubblicazione on line

 Avvocati alla riscossa contro il ministro Cancellieri: continuiamo a farci del male

 “Continuiamo così, facciamoci del male”. La famosa battuta di Nanni Moretti nel film Bianca calza a pennello alle ultime uscite degli avvocati contro il ministro Cancellieri. La polemica riguarda il cosiddetto ritorno della mediazione obbligatoria nel Decreto del Fare e la revisione della geografia giudiziaria che prevede la chiusura dei “tribunalini”.

Gli avvocati si sono detti “umiliati e offesi” dalle recenti dichiarazioni del ministro, hanno rifiutato di incontrarlo e si accingono a condurre l’ennesima serrata battaglia in Parlamento contro le riforme della giustizia civile promosse dal governo (che, per la verità, ci erano sembrate casomai troppo timide). Non è la prima volta e vedremo con quali effetti non solo per il paese, ma per la loro stessa categoria.

Richiamiamo brevemente i fatti. La mediazione obbligatoria, introdotta nella scorsa legislatura dal governo Monti per ridurre i tempi biblici delle cause (cercando di promuoverne una soluzione extragiudiziale), era stata bocciata dalla Corte Costituzionale per difetto di delega dal parlamento.

Il governo Letta ha reintrodotto la mediazione nel recente decreto, attenuandone comunque la portata. La sua obbligatorietà, infatti, si limita a un tentativo a costi molto ridotti e la durata del procedimento è limitata a 3 mesi. Ciò che più rileva è che, prevedendo le reazioni degli avvocati, è stata esclusa la materia della Responsabilità civile auto (un regalo agli avvocati della Campania dove, secondo i dati ufficiali del 2011, pende addirittura il 55% delle cause in materia), è stato consentito a tutti gli avvocati di svolgere di diritto le funzioni di mediatore ed è richiesta la loro firma per omologare il provvedimento finale.

Non basta. Anche in questi termini ridotti, la mediazione è vista da una larga parte degli avvocati come il fumo degli occhi perché potrebbe sottrarre delle cause, riducendo i già magri ricavi della categoria. A nulla rileva il fatto che si potrebbero spostare dalle aule dei tribunali decine di migliaia di cause minori, spesso pretestuosamente promosse, a vantaggio della collettività.

Analoghe considerazioni valgono per il taglio dei 31 tribunalini e delle 220 sedi distaccate. La ratio qui, si badi bene, non è solo di risparmiare (almeno €50 milioni), ma anche e soprattutto di avere una migliore qualità della giustizia. Nei piccoli tribunali, si sa, i giudici finiscono per essere dei generalisti che si occupano di tutto.

Lo stesso Csm ha riconosciuto che un ufficio con una pianta organica inferiore a 40 magistrati perde economie di scala e di specializzazione. La reazione, che ha significativamente trovato d’accordo tutti i partiti nelle Commissioni giustizia, è stata rabbiosa: enti locali, avvocati, magistrati hanno lamentato i ciechi “tagli lineari”. È stata adita la Corte Costituzionale che, però, in tempi fulminei si è pronunciata salvando il provvedimento (ad eccezione del tribunale di Urbino). Ovviamente, i principali interessi in gioco sono quelli degli avvocati locali, che temono di perdere una rendita di posizione e di affrontare qualche inconveniente dovendosi spostare di qualche chilometro per le udienze. Il resto non conta.

Le argomentazioni utilizzate per contrastare tutte le riforme proposte negli ultimi anni si sono sempre fondate su elevati principi costituzionali. Si è parlato, tra l’altro, della specialità degli avvocati, del loro ruolo di custodi dei diritti dei più deboli, di lesione della loro dignità, di attacco dei poteri forti, ecc. Il precedente governo è stato perfino attaccato perché tecnico e quindi carente di legittimazione. Di interessi economici di categoria non si e mai parlato.

La verità è che ogni riforma volta a modernizzare o liberalizzare la professione (e che pure incontrerebbe i favori di una parte importante dell’avvocatura) è stata osteggiata con ogni mezzo da quella parte che riesce a sopravvivere solo grazie alle distorsioni della giustizia civile. Così sono state affossate le prime riforme Bersani che avevano introdotto la pubblicità e il patto di quota lite (che consentiva a chi non se lo poteva permettere di pagare l’avvocato in funzione del risultato ottenuto) e le recenti riforme del ministro Severino che prevedevano la possibilità di costituire società professionali con soci di capitale e l’obbligo di fornire un preventivo al cliente.

La controriforma, adottata pochi giorni prima dello scioglimento delle camere, ha introdotto perfino una competenza esclusiva, prima inesistente, per le materie connesse all’attività giurisdizionale (solo gli avvocati ora possono dare consulenza extragiudiziale) e i poveri praticanti non devono essere pagati (dopo 6 mesi “può” – bontà loro – essere riconosciuto un compenso per l’attività svolta per lo studio).

L’operazione finora è andata bene per le organizzazioni di categoria, ma il paziente sta morendo: la professione ha subito una dequalificazione (confermata dai numeri decrescenti degli iscritti a giurisprudenza) e i redditi sono in calo. La risposta non è il numero chiuso all’università o la protezione di chi oggi sta già lavorando (magari raschiando il barile, come nel caso degli incidenti stradali). Al contrario, occorre una riqualificazione con interventi volti a favorire la specializzazione, l’integrazione degli studi legali, il lavoro in forma organizzata per importanti clienti che vedrebbero di buon occhio un’esternalizzazione dei costi aziendali del servizio legale, aprendo nuove nicchie di mercato, ecc.

Per esempio, consentendo l’accesso ad attività oggi riservate ad altre professioni, come quella notarile. Se i numeri contassero, gli interessi del paese dovrebbero prevalere in Parlamento su quelli di una categoria, per quanto influente. Così non è. Quando diventeremo un paese normale dove i voti si contano sul serio?

 Le credenziali dei due autori dell’intervento

 ……………….. è nato a Milano il 13 novembre 1956. Si è laureato in Giurisprudenza all’Università di Padova. Ha conseguito un Master all’Università di Cambridge e uno alla Yale Law School. Ha fatto per alcuni anni l’avvocato a New York e a Parigi.

E’ Presidente di un grande studio legale che ha contribuito a fondare nel 1999. Dal 2001 è professore di Diritto dell’Unione Europea presso l’Università di Padova.

Scrive di questioni di giustizia, finanza ed economia su testate internazionali e nazionali. Tra queste: The Wall Street Journal, Le Monde, Il Corriere della Sera.

E’ appassionato di musica (dalla classica al rock), cinema e fotografia.

 

…………………….. è nato a Sestri Levante (GE) il 9 settembre 1977. Si è laureato in Ingegneria per l’Ambiente e il territorio presso l’Università di Genova. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Economia, mercati, istituzioni presso IMT Alti Studi – Lucca.

E’ direttore ricerche e studi dell’Istituto Bruno Leoni. Si occupa di economia dell’energia ed economia dei servizi pubblici. Dal 2007 cura il rapporto annuale “Indice delle liberalizzazioni”. E’ editorialista dei quotidiani Il Foglio e Il Secolo XIX e fa parte del comitato di redazione delle riviste Energia e Aspenia.

Ascolta entrambi i generi musicali (country e western), indossa bolo tie, guida un Suv, è harleysta e fuma la pipa (solo tabacchi aromatici).

 

Il commento di depretore pubblicato sulla rivista on line

Molte imprecisioni e valutazioni errate, che rivelano la carente visuale  “pratica”  sull’argomento trattato da parte degli autori del testo.

Iniziamo dalla mediazione obbligatoria:

1) è stata introdotta con il decreto legislativo n. 28 del 2010, sulla base della delega contenuta nella legge n. 69 del 2009; il governo Monti non c’entra nulla, era in carica il governo Berlusconi con ministro della giustizia Angelino Alfano  (che, pare, abbia qualche parente con forti interessi economici nel mondo degli organismi di mediazione ………);

2) la mediazione non riduce affatto i tempi dei processi. Anzi li aumenta, perché rappresenta una fase extragiudiziale prima del processo che solo in un limitato numero dei casi riesce a evitarlo;

3) la Corte Costituzionale ha sì dichiarato l’illegittimità della mediazione obbligatoria per eccesso di delega; ma, leggendo la pronuncia per intero, ha anche evidenziato che l’obbligatorietà non trova fondamento alcuno nella normativa europea. D’altra parte, in nessun paese europeo  (e, forse, dell’intero pianeta)  la mediazione è prevista come obbligatoria; in ogni caso, in tutta Europa è strutturata quale risoluzione extragiudiziale alternativa delle controversie e non, come in Italia, un ostacolo al legittimo esercizio del diritto di difesa, costituzionalmente garantito;

4) i costi non sono per nulla ridotti. Per una controversia di valore fino a mille euro possono arrivare, se vi sono più di due parti in contesa e calcolando gli oneri fiscali  (forse non è noto, ma l’indennità di mediazione è soggetta all’IVA), anche al 25/30% del bene in contestazione.

Quanto alla soppressione dei cosiddetti  “tribunalini”, non è detto che sia giusto definirli sempre così.

Basti pensare alle sezioni distaccate del Tribunale di Napoli  (Afragola, Capri, Casoria, Frattamaggiore, Ischia, Marano di Napoli, Portici e Pozzuoli)  che non riguardano certo piccole e pacifiche realtà locali; con quale incidenza sulla  “macchina giudiziaria”  dell’ufficio centrale, non è poi così difficile immaginare.

Ma è il principio stesso dei  “tagli lineari”  previsti a essere irragionevole.

Intere regioni molto popolate, ma con un solo distretto di Corte d’appello, avranno pochi Tribunali; altre, poco popolate, ne manterranno comunque almeno tre; altre ancora, ma con più distretti, ne conserveranno un numero maggiore delle prime.

La soppressione degli uffici giudiziari locali è un serio vulnus alla giustizia di prossimità.

Il problema non è quello degli avvocati che devono spostarsi per svolgere la loro attività professionale nelle varie sedi giudiziarie: lo fanno da sempre senza difficoltà e sono abituati a farlo.

Sono i cittadini, invece, a essere svantaggiati, nella veste di parte in causa, testimone, imputato, querelante e querelato etc. etc.  E non solo. Negli uffici giudiziari non si fanno solo cause, ma si svolgono anche altre attività che soltanto indirettamente hanno attinenza con i processi, e in alcuni casi non ne hanno per nulla: giuramento di perizie, apposizione di sigilli, rinunce e accettazioni di eredità, autentiche di firme per le liste elettorali etc. etc.

La sentenza della Corte Costituzionale, che secondo gli autori avrebbe “salvato”  il provvedimento sulla revisione delle circoscrizioni giudiziarie, si è pronunciata solo su 8 delle 21 ordinanze di rimessione per sospetta incostituzionalità: non è detto che anche le rimanenti abbiano lo stesso esito; in ogni caso, essendo stata pronunciata lo scorso 2 luglio, non se ne conoscono ancora le motivazioni.

Da ultimo, è forse utile segnalare che la consulenza legale, per concorde dottrina e unanime giurisprudenza, è stata considerata, da sempre, materia riservata esclusivamente agli avvocati.

Per i quali non rappresenta una novità; tanto meno, poi, un contentino nel quale rifugiarsi.

 

 

 

 

 

 

Annunci

Informazioni su depretore

freeman
Questa voce è stata pubblicata in Politica e società. Contrassegna il permalink.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...